Un nouveau débat initié sur VLR à propos du changement climatique et de ses conséquences sociales et économiques
La Suisse condamnée pour « inaction climatique »
mercredi 10 avril 2024
10 avril 2024 : Des abrutis sponsorisés par les mondialistes ont réussi à faire condamner la Suisse pour « inaction climatique » par La Cour européenne des droits de l’homme
Personne ne peut rien pour le climat. L’alternance des périodes froides et des périodes chaudes concerne aussi bien le jour et la nuit, que l’hiver et l’été, ou encore les périodes glaciaires et interglaciaires.
La période interglaciaire actuelle est appelée « réchauffement climatique ». Ces diverses alternances ayant des causes astronomiques, on peut se demander ce que viennent faire le CO2 et le méthane là dedans ?
Une étude basée sur les mesures du taux de CO2 aux époques glaciaires et interglaciaires antérieures prouve que le CO2 n’a PAS pu être produit par l’humanité lors des périodes interglaciaires antérieures, mais il était là quand même !
Voyons cela d’une façon scientifique :
http://mai68.org/spip2/spip.php?article12631
Ce que veulent en fait les Mondialistes, c’est détruire tout un pan de l’industrie afin que d’autres investissements soient obligatoirement faits ailleurs pour essayer de sauver une fois de plus le système capitaliste.
Cependant il y a une énorme contradiction dans cette théorie par rapport au banco-centralisme ; car, les mondialistes sont censés être banco-centralistes, et le banco-centralisme veut en théorie prendre la place du capitalisme
******************************
Messages de forum
La Suisse condamnée pour « inaction climatique »10 avril 20:23, par Luniterre
Il n’y a pas de contradiction antagoniste « violente » entre capitalisme et banco-centralisme, pas plus qu’il n’y en avait entre esclavagistes et féodalistes, durant la « révolution féodale » qui a duré en fait près de cinq siècles, de la fin de l’Empire romain à la généralisation du système féodal, autour de l’an mille. La durée de cette transition varie selon les historiens, mais elle est de plusieurs siècles, chez tous les auteurs, et même chez Marx, même s’il n’en a pas fait un sujet d’étude en soi.
De plus il n’y a pas de « volonté » particulière d’une nouvelle classe dominante à remplacer l’ancienne, mais simplement la nécessité d’établir des nouveaux rapports de production pour survivre en tant que classe dominante. Une nouvelle classe dominante sort le plus souvent des rangs de l’ancienne, dont elle constitue en quelque sorte « l’avant-garde » en termes d’adaptation à l’évolution des forces productives.
La classe banco-centraliste apparaît comme telle par la nécessité de faire face à la faillite du capitalisme, qui a déjà eu lieu, pour l’essentiel, lors de la crise de 2007-2008.
Cette crise, c’était en quelque sorte « la chute de l’Empire « romain » financier ». Mais tout comme la chute de l’Empire romain n’a pas amené immédiatement la fin complète de l’esclavagisme, et même loin de là, la prise de contrôle de l’économie mondiale par les Banques Centrales ne signifie pas immédiatement la fin de toute forme de capitalisme.
Tout comme il y a eu coexistence des deux systèmes, esclavagiste et féodal, durant plusieurs siècles, il y a nécessairement coexistence du capitalisme « résiduel » et du banco-centralisme dominant pendant plusieurs années, voire plusieurs décennies, même, si on « fixe » le point de « bascule » à la crise de 2007-2008, comme cela semble logique suivant l’expansion et la généralisation des politiques monétaires « non conventionnelles » (…jusque là !), telles que le Quantitative Easing, qui s’en est suivie.
Un aperçu général de la situation actuelle de « transition » de l’impérialisme vers le banco-centralisme :
Fini 2023, baptême de 2024 : deux gouttes d’eau ou deux gouttes de sang ?
Une réédition du livre de Lénine, « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme », est en ligne à la suite de l’article, au format PDF téléchargeable.
Pour aller plus loin sur la formation du banco-centralisme :
Cinq différences essentielles entre l’époque de Marx et la nôtre (Nouvelle édition)
Récent sur le sujet :
Déficit et dépendance : les marchés financiers attendent les « liquidités » banco-centralisées comme le jardinier attend la pluie… (Et y’a pas sécheresse !)
« Monétarisme » et/ou « banco-centralisme » : la nuance « sémantique » est-elle historiquement significative, et de quoi ?
Le passage du capitalisme « classique » au banco-centralisme impacte-t-il notre vie sociale quotidienne ? Quelques réflexions et éléments complémentaires au débat
NOUVEAU :
Chine-USA, pour le contrôle du Bitcoin, c’est aussi la guerre économique !
***********************************
La Suisse condamnée pour « inaction climatique »10 avril 21:51, par do
Salut Luniterre
Cela ne me paraît pas suffisant, comme explication. En effet, on dirait que les mondialistes font tout ce qu’ils peuvent pour sauver le capitalisme. Tout ce qu’ils peuvent pour retarder le banco-centralisme absolu.
N’y aurait-il pas une lutte dialectique entre deux courants mondialistes ? un banco-centraliste qui pousse ses pions aussi loin qu’il peut, et un courant capitaliste qui en fait autant dans l’autre sens ? Et que sur certains points c’est le courant banco-centraliste qui gagne et sur certains autres c’est le courant capitaliste ?
Mais si tel est le cas comment expliquer matériellement (au sens du matérialisme) que le courant capitaliste gagne sur la partie « décarbonation » ?
Ou bien faut-il admettre qu’il n’y a qu’un seul courant mondialiste et qu’il n’est banco-centraliste qu’à regret ?
Amicalement,
do
http://mai68.org/spip2
*****************************
Nouvelle Réponse proposée
Prévisualisation
La Suisse condamnée pour « inaction climatique »par Luniterre
Dans ma réponse, camarade, il y a ceci :
« De plus il n’y a pas de « volonté » particulière d’une nouvelle classe dominante à remplacer l’ancienne, mais simplement la nécessité d’établir des nouveaux rapports de production pour survivre en tant que classe dominante. Une nouvelle classe dominante sort le plus souvent des rangs de l’ancienne, dont elle constitue en quelque sorte « l’avant-garde » en termes d’adaptation à l’évolution des forces productives. »
Ce qui correspond assez bien, voire même, est autre une façon de dire exactement la même chose que ta dernière proposition :
« Ou bien faut-il admettre qu’il n’y a qu’un seul courant mondialiste et qu’il n’est banco-centraliste qu’à regret ? »
Il est évident que pour la classe dominante, ce qui est primordial, c’est de le rester, dominante, et non pas spécialement par tel ou tel type de rapport social, capitaliste, féodal, esclavagiste, ou autre…
Le rapport de domination capitaliste est néanmoins un truc assez simple, évident, sans trop de complication à maintenir, tant que le capitalisme, en tant que phénomène économique, est dans sa phase ascensionnelle, d’expansion, ou simplement en bonne condition de « rentabilité » sur les bases qui sont normalement les siennes.
Le problème est évidemment que les cycles de développement économiques humains, comme tous les phénomènes naturels, ont un début et une fin, de par leur principe même. (Cf. Marx, Grundrisse)
Donc, effectivement, tenter de faire « durer » le capitalisme reste une tentation permanente, même pour les banco-centralistes « avertis », ceux qui ont bien compris qu’une « transition » était nécessaire pour la survie de la classe dominante.
C’est typiquement ce que l’on a vu en 2019, au cours de l’année précédent la dite « crise du covid », année 2019 au cours de laquelle a donc été faite une tentative de simplement commencer à « résorber » au moins une partie significative de la masse monétaire « excédentaire » due au Quantitative Easing des années précédentes :
C’est une étude assez longue et complexe mais qui commence essentiellement par ce sujet. Les prémisses de la crise dite « du covid », c’est d’abord et avant tout la récession causée par cette tentative.
Le banco-centralisme est un truc particulièrement complexe à mettre en œuvre et dont la nouvelle classe dominante cherche en permanence les « réglages » les meilleurs possibles pour que ça fonctionne et pour avancer vers une situation plus stable et plus « durable » qui reposera essentiellement sur les monnaies numériques de banque centrale (MNBC), qui faciliteront à la fois les « réglages économiques » et le contrôle des populations que ce nouveau système rend absolument nécessaire, et bien plus que sous le capitalisme.
Parmi tes autres propositions il faut encore analyser plus finement : le mode de production banco-centraliste ne repose pas sur la dynamique « spontanée » des marchés, mais au contraire sur une répartition contrainte, définie par les orientations agréées par les banco-centralistes, et qui aboutissent à « arroser », financièrement, les secteurs qui ont leurs « préférences » et/ou, plus exactement, où sont leurs « amis ».
Ce qui abouti à maintenir ou même créer et développer à partir de zéro des secteurs qui autrement n’existeraient peut être même pas ou bien de façon très marginale, comme le secteur des bagnoles électriques, la production des pseudo-« vaccins », etc…
Donc cela peut aussi avoir l’apparence du « capitalisme », alors que ce n’en est pas vraiment, voire même, bien au contraire : c’est en quelque sorte le « Canada dry » du capitalisme, et c’est aussi ce que l’on peut considérer comme la version « moderne » de « l’Effet Cantillon », du nom d’un économiste ancien qui a étudié l’effet de l’arrivée sur l’économie du « surplus » d’or en provenance de l’Amérique, considéré par certains comme la première étude sur l’effet d’une masse monétaire excédentaire diffusée de manière « centralisée ».
Sauf qu’à notre époque il s’agit seulement de la « planche à billet » électronique, autrement dit, du vent…
Mais tes autres propositions résument aussi d’autres aspects de la réalité dialectique de notre époque : il y a évidemment encore toute une frange de la bourgeoisie ultralibérale qui s’imagine que le capitalisme peut revenir et surmonter la crise, sans le secours de la manne banco-centraliste. Charles Gave me semble être un exemple de ce type de raisonnement, même s’il l’associe à un penchant nationaliste. Les partisans originels du bitcoin sont aussi typiquement des ultralibéraux opposés au banco-centralisme, et pas du tout nationalistes.
Certains tenants de grands monopoles mondialisés, comme Zuckerberg, peuvent éventuellement être tentés de reprendre leur « autonomie » par rapport aux Banques Centrales, comme avec sa tentative « Libra » (…qui lui a finalement coûté « un bras » !).
Et puis évidemment, il y a donc les « résistances » de bourgeoisies nationales diverses, qui s’allient entre elles, sans être « mondialistes » pour autant…
Mais globalement, c’est le cas de le dire, la majorité des bourgeoisies déjà « mondialistes » sous leur vieille forme impérialiste n’ont pas d’autre choix que d’avancer vers le banco-centralisme, même si en traînant quelque peu les pieds, pour une grande partie, devant la difficulté et la complexité de la mutation.
C’est pourquoi je pense que ta dernière formulation est relativement la plus appropriée à résumer la réalité de notre époque.
Bien à toi,
Amicalement,
Luniterre
**************************************************
********************************************************
FRONTdesLAïCS 